Panduan Profesor Praktik Prof Ho untuk memilih Presiden: Lupakan isu-isu ini

Sebagai pendekatan musim perdebatan presiden, rakyat yang prihatin akan sering bertanya kepada dirinya sendiri: bagaimana memilih presiden. Inilah rahsia:

Lupakan masalah ini.

Ya, ya, nasihat itu bertentangan dengan semua tafsiran alim tentang apa yang harus dilakukan oleh Demokrasi dan pengundian. Tetapi buasir dan timbunan bukti saintifik sosial menunjukkan bahawa apabila kita memahami isu-isu ini, kita rakyat tidak mempunyai peluang.

Ahli ekonomi dan psikologi kelakuan telah mengenal pasti berpuluh-puluh kesilapan umum dan pintasan mental yang menjejaskan keupayaan kami untuk menilai kebaikan secara rasional mengenai dasar tertentu. Sebagai contoh, kecenderungan pengesahan adalah penemuan yang kita cenderung untuk mempercayai bukti yang menyokong prasangka kita, dan memecat keterangan yang menentang mereka. Ramai konservatif cenderung untuk menolak teori perubahan iklim dan sains evolusi, bukan kerana mereka adalah anti-sains, tetapi kerana mereka cenderung untuk menentang peraturan-peraturan mengganggu dan memihak kepada sistem moral yang mengiringi pandangan dunia agama. Dengan cara yang sama, liberal sama-sama bersemangat untuk menolak bukti saintifik apabila sains menentang sokongan mereka terhadap makanan organik, atau ketakutan mereka mengenai keselamatan vaksin kanak-kanak.

Begitu juga, kesalahan atribusi asas menyebabkan kita mengabaikan bagaimana persekitaran seseorang membentuk keputusannya; sebaliknya kita lebih-mengaitkan kejayaan seseorang atau kegagalan kepada wataknya daripada persekitarannya. Sebagai contoh, ahli ekonomi kebanyakannya bersetuju bahawa presiden mempunyai pengaruh yang agak sedikit terhadap penciptaan pekerjaan dan pertumbuhan ekonomi dalam jangka pendek - kedua-duanya sebahagian besarnya ditentukan oleh akta Kongres, sejarah, dan persekitaran ekonomi yang lebih luas, namun kita cenderung untuk menilai kejayaan atau kegagalan ekonomi kepada kebolehan sesiapa yang berlaku di pejabat pada masa itu.

Orang mungkin berfikir bahawa kita hanya perlu mendidik orang dan membetulkan kesilapan ini - saya pernah menggunakannya - tetapi bukti mendapati bahawa pakar sering menunjukkan kecenderungan yang lebih besar daripada bukan pakar, dan juga perbuatan mudah membetulkan kesalahpahaman, sering membuat kesalahpahaman itu lebih kuat. Dalam eksperimen baru-baru ini, orang yang memberi keterangan bahawa sesuatu yang mereka percayai adalah kesalahpahaman-mis. bahawa Obama adalah seorang Muslim atau vaksinasi yang menyebabkan autisme akan mengakui legitimasi bukti, tetapi seminggu kemudian, selepas butiran pembetulan dilupakan, menjadi lebih yakin dengan kepercayaan palsu asal mereka.

Selain itu, dari pengalaman peribadi, pengetahuan yang lebih banyak sering membawa kejelasan yang tidak lebih kepada masalah. Sebagai bekas ahli ekonomi tenaga Rumah Putih, saya mungkin tahu banyak mengenai minutiae peraturan ekonomi bahan api dan dasar etanol di Amerika Syarikat sebagai hanya tentang sesiapa sahaja. Walau bagaimanapun, selepas menghabiskan beberapa tahun pengajian mengenai ekonomi dan kejuruteraan, dan berjam-jam yang tenggelam dalam beribu-ribu muka surat undang-undang dan peraturan, saya masih merasa tidak berpuas hati untuk menilai secara menyeluruh merit kebanyakan cadangan, walaupun dalam domain sempit ini. Nampaknya gila bagi saya bahawa mereka yang berpendidikan NY Times merasa layak untuk menjadi tetamu kedua US dasar Israel.

Lebih penting lagi, walaupun kita boleh mendapatkan semua pengundi untuk mempercepatkan semua masalah, ahli ekonomi umumnya percaya bahawa ini akan membazir dan secara besar-besaran tidak cekap. Pengundi dan ahli statistik mengetahui bahawa tidak ada keperluan untuk mengumpul pendapat setiap orang Amerika apabila sampel wakil yang lebih kecil akan dilakukan. Kenapa 300 juta rakyat Amerika menghabiskan masa bertahun-tahun dengan betul mempelajari semua nuansa setiap dasar apabila kita boleh menyewa pakar untuk melakukannya. Kami tidak semua pergi ke sekolah perubatan untuk membuat keputusan kesihatan, kami mempercayai doktor kami untuk melakukannya. Kenapa kita harus merasa pantas untuk meneka pembuat undang-undang wakil kita mengenai penarikan pasukan di Afghanistan atau perjanjian perdagangan bebas dengan Korea Selatan?

Jadi apa alternatifnya? Memandangkan kesukaran mencari diktator yang baik, perlu mencari cara yang baik untuk memilih pemimpin. Jawapan saya bergantung kepada bukti psikologi lain yang menunjukkan terdapat beberapa perkara yang agak baik di: menilai watak seseorang.

Penyelidikan menunjukkan bahawa hanya dengan beberapa keping tipis pemerhatian, kita sering boleh menilai dengan tepat sifat seperti keupayaan mengajar seseorang, keperibadian, status perhubungan atau kepercayaan. Analisis pasca perbahasan debat presiden seringkali berubah menjadi perbincangan tentang tics saraf, kening yang berkeringat, pelbagai lisan, ciuman yang canggung, senyuman yang sombong, atau sikap yakin. Pundits sering menafikan spekulasi ini sebagai tidak penting, menuntut sebaliknya pemilih memberi tumpuan kepada isu-isu. Tetapi mungkin isyarat ini adalah apa yang kita cari. Evolusi telah menjadikan manusia benar-benar baik untuk menilai sama ada kita boleh mempercayai orang asing dari suku jiran; evolusi pada umumnya tidak dipilih untuk keupayaan menganalisis dasar ekonomi atau hubungan geo-politik.

Jadi berhenti berpura-pura seperti isu-isu yang penting dan anda memahaminya. Anda tidak. Sebaliknya, cuba lihat ahli politik untuk siapa dia, dengan idealnya bertemu dengan ahli politik sendiri-walaupun jabat tangan menyampaikan banyak maklumat. Undi, bukan berdasarkan isu; sebaliknya, mengundi pada watak, mengundi pada nilai, mengundi orang yang paling anda percayai.