Selepas '08 Meltdown, Bank Masih Main Dengan Kebakaran Kewangan
SELEPAS KAU PERGI ( LALUNA ) - MICHELA THEA COVER
Isi kandungan:
- 1. Bank besar memegang lebih banyak aset daripada sebelum krisis
- 2. Bank mengekalkan leverage tinggi
- 3. Pendakwaan yang terbatas menyebabkan bahaya moral
- 4. Para ahli politik, bank bertujuan untuk mengupas peraturan
- Apa yang boleh anda buat sekarang?
- Apa yang akan datang?
- Belajarlah bagaimana untuk panik-bukti portfolio anda
- Semak bagaimana untuk mengembangkan wang anda pada masa yang baik dan buruk
- Tahu bagaimana pindaan Durbin mempengaruhi bayaran bank anda
Sudah puluhan tahun sejak krisis kewangan global mengguncang dunia. Dalam tahun-tahun sejak 2008, A.S. dan negara-negara lain menyusun sekeping ekonomi mereka yang pecah, menilai apa yang salah dan cuba menghalang penyalahgunaan yang boleh membawa kepada krisis lain. Tetapi hari ini banyak faktor yang menyumbang kepada letupan masih menimbulkan ancaman.
Walaupun Wall Street tidak boleh pergi ke pinjaman rumah kerana ia membawa kepada panik terakhir, ia hanya satu persoalan masa sebelum kejutan spekulasi seterusnya. Walaupun dengan peraturan yang ada, persaingan dan tamak mendorong Wall Street untuk mencari cara baru untuk menjadi cepat kaya. Dan apabila ia berlaku, empat faktor ini akan membuat krisis kewangan berikutnya menjadi semakin teruk.
1. Bank besar memegang lebih banyak aset daripada sebelum krisis
Salah satu faktor yang menyumbang kepada krisis kewangan global 2008 ialah begitu banyak bank yang memiliki begitu banyak aset. Lima bank teratas memiliki hampir 45% daripada aset kewangan yang membawa kepada krisis, dan mereka memiliki sedikit lebih banyak hari ini (lebih daripada 46%). 10 bank teratas menguasai lebih daripada 55% daripada jumlah aset. Amerika kira-kira 5,700 bank lain mengawal selebihnya 45%.
Konsentrasi itu sendiri tidak membimbangkan. Tidak ada sebab bank besar tidak dapat membuat keputusan pintar. Tetapi tumpuan aset menjadi bencana apabila bank-bank semua melakukan perkara yang sama (seperti bodoh), seperti menulis pinjaman yang buruk atau perjudian terhadap nilai rumah melalui kontrak insurans yang canggih (swap ingkar kredit). Kemudian institusi kewangan pintar yang lain tidak cukup besar untuk melangkah masuk dan menyelamatkan orang-orang yang gagal. Jadi kerajaan harus campur tangan. Dan walaupun bank-bank mungkin tidak lagi berminat dengan spekulasi hari ini, persaingan hampir memastikan bahawa, akhirnya Wall Street akan melakukan perkara bodoh lagi. Sektor perbankan amat terdedah kepada blowups kerana ia menggunakan banyak hutang (iaitu, leverage), menulis pinjaman besar terhadap pembayaran turun kecil. Ini adalah perkara biasa bagi industri dan tidak begitu membimbangkan, jika bank dikendalikan dengan bijak. Begini bagaimana keadaannya semakin meningkat berbanding 2008. Bank menggunakan hanya sedikit leverage berbanding sebelum ini (peratusan yang lebih tinggi bermakna kurang leverage).
Semasa masa yang baik, leverage berfungsi dengan keajaiban, kerana ia dengan cepat meningkatkan keuntungan bank. Itulah sebabnya bank ingin menggunakan lebih banyak leverage. Tetapi leverage tidak bertentangan dengan masa yang buruk. Apabila nilai rumah jatuh, bank dikehendaki menghapuskan nilai itu di atas buku mereka, menjadikan bank lebih leveraged. Jika leverage terus meningkat, bank itu secara berkesan menjadi bankrap. Itulah sebabnya terdapat peraturan yang ketat yang membabitkan berapa banyak leverage yang boleh diambil oleh bank, dan mengapa peraturan-peraturan selanjutnya telah dibangunkan selepas krisis ini berlaku. Dalam industri yang mempunyai leverage tinggi, jangka pepatah di bank boleh berlaku jauh lebih cepat daripada industri lain tanpa leverage. Tiada eksekutif dari bank "terlalu besar untuk gagal" didakwa kerana isu-isu yang berkaitan dengan krisis kewangan. Bagi krisis itu, yang dikatakan ramai disebabkan oleh aktiviti jenayah bank, kekurangan hukuman yang meluas menyebabkan "bahaya moral." Dengan kata lain, jika para eksekutif merasakan mereka dikecualikan secara peribadi daripada kesannya, mereka lebih cenderung terlibat dalam tingkah laku buruk, terutama jika ia memberi manfaat kepada mereka secara kewangan. Daripada mengejar eksekutif secara individu, pendakwa cenderung untuk pergi selepas syarikat. Mereka akan baik bank, dan tiada siapa yang akan mendapat masa penjara. Menurut The Wall Street Journal, enam bank terbesar membayar $ 110 bilion dalam penalti untuk isu-isu yang berkaitan dengan krisis. Jadi pemegang saham yang menderita, kerana pelaburan mereka sedang dihukum, bukannya eksekutif. Berikutan krisis kewangan, Kongres meluluskan Akta Dodd-Frank, yang dikawal oleh bank. Undang-undang ini mewujudkan Peraturan Volcker yang menghalang bank yang diinsuranskan oleh kerajaan daripada terlibat dalam aktiviti spekulatif, biasanya sangat leveraged. Undang-undang ini juga mewujudkan Biro Perlindungan Kewangan Pengguna, yang mengawal industri perbankan. Berikutan beberapa tahun kebiasaan ekonomi yang relatif, lobi kewangan dan banyak ahli politik menolak undang-undang, dengan mengatakan bahawa peraturan membahayakan industri. Dan ada sekurang-kurangnya beberapa kebenaran untuk itu, kerana undang-undang itu lebih mahal untuk bank komuniti sederhana dan kecil. Tetapi bank-bank yang lebih besar juga menolak garis ini kerana mereka mahu mengambil lebih banyak risiko; sebagai contoh, dalam perdagangan spekulatif yang pada masa ini dilarang oleh Peraturan Volcker. Mereka yang berisiko aktiviti boleh meletupkan bank. Jadi pemansuhan peraturan-peraturan itu, atau bahkan sebahagian daripadanya, boleh menimbulkan bahaya kepada sistem ekonomi, yang menetapkan tahap lebih banyak "kapitalisme kasino" dan satu lagi krisis bank. Tidak menghairankan bahawa krisis kewangan global berlaku dalam satu dekad pemansuhan tahun 1933 Akta Glass-Steagall yang mengehadkan pengambilan risiko bank. Peraturan berkesan menghalang krisis bank penuh sejak Kemelesetan Besar, dan itu merupakan langkah yang dapat berfungsi hari ini. Pengguna boleh menghubungi wakil mereka dalam kerajaan untuk menyuarakan kebimbangan mereka, atau menyokong calon yang menyokong peraturan kewangan yang lebih kukuh. Walau bagaimanapun, keadaan sekarang hanya akan menjadi masalah sehingga kami bertanya lagi.
2. Bank mengekalkan leverage tinggi
3. Pendakwaan yang terbatas menyebabkan bahaya moral
4. Para ahli politik, bank bertujuan untuk mengupas peraturan
Apa yang boleh anda buat sekarang?
Apa yang akan datang?
