5 Alasan Model Pemilihan CU adalah Salah

Dua ahli ekonomi politik di University of Colorado baru-baru ini menerbitkan analisis Pemilihan Presiden 2012 yang meramalkan bahawa Romney akan menang. Model itu memandang banyak pemboleh ubah ekonomi dan mendakwa model ini akan "meramalkan semua pilihan raya dengan betul sejak tahun 1980."

Model Pemilihan Investmentmatome, sebaliknya, diciptakan oleh para penganalisis yang mempelajari analisis ekonomi di Princeton dan Stanford dan meramalkan bahwa Obama akan dengan mudah memenangkan pemilihan.

Kedua-dua model itu mendakwa sebagai persembahan yang tidak berat sebelah fakta statistik tanpa pendapat peribadi, tetapi datang kepada kesimpulan yang bertentangan. Bagaimana ini boleh terjadi? Ringkasnya, model University of Coloado sangat kurang jelas. Inilah sebabnya:

5 Alasan Model Pemilihan Universiti Colorado adalah Mati Salah

1. CU menipu model

Jika saya memberitahu anda masa saya muncul untuk kerja setiap hari minggu lepas, anda akan dapat meramalkan masa saya muncul untuk bekerja setiap hari minggu lepas? Kamu akan? Hebat! Anda sama baiknya dengan pemodelan ramalan statistik seperti University of Colorado.

Mengaku telah mencipta satu model yang akan "meramalkan semua pilihan raya dengan betul sejak tahun 1980" adalah karut lengkap ketika model dicipta menggunakan data dari semua pemilihan sejak tahun 1980, data yang sangat diklaim untuk diramalkan. Dalam statistik, kami memanggil perlombongan data ini. Prosedur yang betul akan menggunakan subset data untuk membuat model (mungkin pilihan raya 1980 dan 1984) dan kemudian menguji model pada "out of backtest sampel" data yang tidak digunakan dalam penciptaan model (pilihan raya 1988 hingga 2008). Hanya selepas itu anda dapat membuat tuntutan model anda adalah apa yang baik untuk membuat ramalan.

2. Model CU bergantung pada andaian cacat.

Pengangguran memberi kesan kepada peluang penyandang Demokrat yang dipilih semula tetapi bukan Republikan? Keputusan Republik dikaitkan dengan pendapatan per kapita sementara Demokrat tidak? Benar? Dalam statistik, anda perlu bermula dengan andaian yang masuk akal dan kemudian mengujinya, tidak bermula dengan data dan kemudian membenarkan sebanyak andaian gila yang anda perlukan untuk mencipta model yang "meramalkan dengan betul" semua data anda.

3. Model CU termasuk pemboleh ubah yang tidak sepatutnya …

Kembali kepada saya menunjukkan contoh kerja. Jika saya memberi anda data tambahan tentang baju warna apa yang saya pakai setiap hari dan apa yang saya makan untuk sarapan pagi, adakah anda lebih mampu untuk meramalkan masa saya muncul untuk bekerja? Mungkin tidak, tetapi model anda tidak tahu itu. Apa yang mungkin berlaku ialah model anda akan mula memberitahu anda perkara gila (saya muncul lima minit sebelum ini pada hari saya makan telur untuk sarapan pagi, tetapi dua puluh minit kemudian jika saya memakai baju biru) untuk memenuhi semua pemboleh ubah tambahan anda data itu.

Model Universiti Colorado melakukan perkara ini tetapi pada tahap yang lebih ekstrem. Ia menggunakan sekurang-kurangnya ENAM pemboleh ubah penjelasan walaupun ia hanya mempunyai lapan mata data pilihan raya. Ini terlalu banyak dari perspektif statistik dan kemungkinan akan membawa kepada "korelasi palsu" (iaitu baju biru membuat anda terlambat untuk bekerja atau pengangguran hanya mempengaruhi Demokrat).

4 … dan mengabaikan pemboleh ubah penting (seperti calon!)

Model yang hanya berdasarkan penunjuk ekonomi hanya boleh menjadi komprehensif jika penunjuk ekonomi adalah satu-satunya faktor yang mendorong keputusan pilihan raya. Mereka tidak. Terdapat bukti bahawa kecenderungan calon, perbelanjaan kempen, dan cuaca juga memainkan peranan dalam keputusan pilihan raya. Ambil contoh yang melampau: Bagaimana jika Parti Republik memutuskan untuk menjalankan kuda bukan orang sebagai calon mereka? Model University of Colorado akan mengatakan bahawa kuda akan dipilih kerana keadaan ekonomi kerana model mereka tidak menganggap calon itu sama sekali. Mana-mana model ramalan pemilihan yang baik mesti mengambil kira kesediaan pemilih manusia untuk benar-benar mengundi calon tertentu.

5. Keputusan model CU hampir mustahil

Walaupun kita mengabaikan semua kecacatan metodologi model CU, hasilnya sukar untuk diterima memandangkan mereka secara statistik hampir tidak mungkin. Sebagai contoh, model CU mendakwa Romney akan memenangi Pennsylvania. Namun, apabila pengundi mungkin dilihat di Pennsylvania, mereka berpihak kepada Obama 51-42, 49-40, 47-42, 53-42, 49-43, dan sebagainya. Sebenarnya, tidak ada satu tinjauan pendapat pengundi yang mungkin di Pennsylvania sepanjang tahun meramalkan kemenangan Romney. Obama mengetuai hampir 10 mata, yang paling mustahil untuk mengalahkan memandangkan lebih daripada 95% pemilihan sejarah telah tepat dalam 7 mata. Walaupun kami memberi model CU Pennsylvania, masih ada Ohio … Virginia … Wisconsin …

Ringkasnya, model CU adalah karut lengkap. Ini benar-benar tidak menghairankan memandangkan ahli ekonomi politik yang miskin sedang membuat ramalan, menurut New York Times. Tetapi jangan ambil kata kami untuknya. Berikut adalah ringkasan model dan pasaran lain yang memikirkan kemungkinan Romney:

Model & Pasaran	Berdasarkan	Romney	Obama	Pemenang?
Princeton University	Undian	12%	88%	Obama
Investmentmatome	Undian	20.2%	78.4%	Obama
New York Times	Undian	28.7%	71.3%	Obama
Post Washington	Petunjuk Ekonomi	41.6%	58.4%	Obama
Universiti Amerika	Petunjuk Ekonomi	Obama sangat digemari	Obama
Betfair	Pasaran Pertaruhan	37.0%	62.1%	Obama
Intrade	Pasaran Pertaruhan	44.0%	55.2%	Obama

Anggaran pada 28 Ogos 2012

Joanna Pratt adalah VP of Financial Markets di Investmentmatome Investing, laman web celik kewangan yang membantu pelabur memilih dana bersama yang lebih baik untuk rancangan mereka 401 (k), mencari yang lebih baik pembrokeran dalam talian menawarkan pilihan akaun, dan membuat keputusan pelaburan yang lebih bijak secara keseluruhan.