Sekiranya Pemilik Gun Perlu Bawa Insurans Liabiliti?

Tidak mustahil untuk meletakkan nilai pada kehidupan yang hilang setiap tahun untuk keganasan senjata api.

Walau bagaimanapun, penyelidik telah menentukan kos kewangannya. Antara perbelanjaan perubatan, kos pengebumian, kehilangan produktiviti dan perbelanjaan penguatkuasaan undang-undang, antara lain, keganasan senjata api Amerika Syarikat $ 174 bilion pada tahun 2010.

Siapa yang membayar $ 174 bilion? Pembayar cukai, sebahagian besarnya, yang menginjak rang undang-undang untuk program-program seperti Medicaid yang merangkumi yang tidak diinsuranskan. Dalam usaha untuk mengalihkan sebahagian daripada kos tersebut kepada pemilik senjata, beberapa negara termasuk Illinois dan California baru-baru ini menganggap undang-undang yang memerlukan pemilik senjata membawa perlindungan liabiliti untuk senjata mereka. Kumpulan penyokong pemilik gan seperti Persatuan Rifle Negara telah mengkritik langkah-langkah ini sebagai tidak adil, dan sesetengah pakar menyarankan bahawa mereka juga tidak akan berkesan.

Adakah pemilik senjata sudah dilindungi daripada liabiliti senjata?

Mereka mungkin. Dasar insurans pemilik rumah termasuk bahagian liabiliti, yang melindungi pemegang polisi yang mungkin bertanggungjawab untuk apa-apa dari slip-dan-jatuh ke senapang senjata tidak sengaja, sama ada atau tidak berlaku pada harta mereka.

"Kebanyakan pemilik rumah mempunyai liputan tanggungjawab melalui dasar pemilik rumah melainkan mereka memiliki rumah mereka bebas dan jelas. Ia diperlukan sebagai syarat pinjaman, "kata Rick Swedloff, profesor bersekutu di Rutgers University Camden School of Law.

Sudah tentu, liabiliti pemilik rumah tidak meliputi semua kerosakan berkaitan senjata. Tidak semua pemilik senjata memiliki dasar pemilik rumah, dan jika mereka melakukannya, batas liabilitinya mungkin tidak mencukupi. Dasar insurans payung - yang memberikan perlindungan liabiliti di atas had dasar pemilik rumah standard - atau dasar liabiliti senjata boleh menjadi pilihan yang lebih baik, walaupun pada kos tambahan.

Dan sementara polisi dasar dan payung pemilik rumah tidak biasanya mempunyai pengecualian senjata, "terdapat pengecualian ganti rugi akibat tindakan yang disengajakan oleh pihak yang diinsuranskan," kata E.G. Miller, pengarah eksekutif Pusat Pengajian Risiko dan Insurans di Virginia Commonwealth University. "Anda akan dilindungi jika anda memburu rakan-rakan anda dan senjata anda dilepaskan secara tidak sengaja, tetapi tidak jika anda masuk ke 7-Eleven dan mencederakan kerani dalam rompakan."

Adakah undang-undang yang memerlukan liabiliti pemilik senjata bersikap adil?

Banyak penentang liabiliti senjata mandatori memetik isu-isu keadilan, dan sesetengah pakar bersetuju.

"Memerlukan pemilik senjata untuk menanggung kos ini tentunya akan menjadi pelanggaran terhadap hak Pindaan Kedua mereka," kata Blaine LeCesne, profesor undang-undang di Loyola University di New Orleans.

"Sebaik sahaja anda meletakkan kos tambahan pada sesuatu aktiviti, ia akan menghalang orang daripada melakukan itu," kata Miller.

Orang lain melihat perbezaan antara mengawal dan melarang senjata. "Saya tidak fikir hak perlembagaan anda tidak sah kerana menjadikannya lebih mahal untuk menjalankan hak itu," ujar Swedloff.

Andrew Meyer, profesor sejarah bersekutu di Brooklyn College, bersetuju, dan dia menunjuk kepada insurans kereta sebagai preseden. Kereta membunuh lebih ramai orang setiap tahun daripada senjata, menurut Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit. Kerana kereta berbahaya, kebanyakan negara meminta pemandu untuk mengambil beberapa kos bahaya ini.

"Hak datang dengan tanggungjawab. Jika anda memerlukan pemilik senjata untuk membawa insurans liabiliti, anda menggunakan pasaran untuk memastikan tanggungjawab, "kata Meyer.

Adakah keperluan liabiliti pemilik senjata menjadi berkesan?

Itu bergantung kepada siapa yang anda bertanya.

"Jika anda mengimunkan diri dari potensi liabiliti, anda akan memiliki pemilikan senjata lebih. Anda akan mempunyai pandangan yang lebih santai mengenai keselamatan pemilikan senjata jika anda dilindungi, "kata LeCesne.

Sebaliknya, insurans boleh menggalakkan orang ramai mengambil risiko yang lebih sedikit. "Untuk menjaga liabiliti anda ke tahap yang paling rendah, anda ingin memastikan senjata anda selamat," kata Meyer. Diskaun untuk langkah-langkah keselamatan boleh memberi insentif kepada kepemilikan senapang yang lebih teliti, mengurangkan penyalahgunaan senapang dan campur tangan yang semakin meningkat apabila ia berlaku.

Memerlukan tanggungjawab untuk pemilik senjata juga menimbulkan dua perkara praktis: Jika senjata api diperlukan, apakah orang akan mengikut hukum? Dan jika ya, adakah ia akan membuat pemilik senjata bertanggungjawab atas kecederaan yang disebabkan oleh senjata mereka?

Swedloff percaya dasar liabiliti senjata sebahagian besarnya gagal dalam kedua-dua tuduhan.

"Orang ramai cenderung memberi tumpuan kepada lelaki muda yang masuk ke sekolah dan mula menembak. Seperti yang mengerikan seperti itu, jumlah itu berkurang dengan bilangan orang yang terbunuh di bandar-bandar utama di seluruh negara. Orang yang melakukan jenayah ini tidak memiliki rumah. Mereka tidak mungkin membeli insurans."

Pengecualian insurans juga dimainkan. "Hampir setiap polisi insurans liabiliti tidak menginsuranskan keganasan yang disengajakan," kata Swedloff. Untuk menentukan betapa efektifnya liabiliti senjata mandatori, dia menambah, "anda perlu membandingkan jumlah insiden yang berlaku secara tidak sengaja kepada mereka yang berlaku dengan sengaja."

Pelepasan senjata tidak sengaja membunuh 591 orang Amerika pada tahun 2011, tahun terakhir yang mana statistik CDC tersedia. Ini mewakili 1.8% daripada 32,351 jumlah kematian pistol di Amerika pada tahun itu.

Penembakan berprofil tinggi seperti di Aurora, Colorado, dan Newtown, Connecticut, pada tahun 2012, yang sering merangsang perbincangan liabiliti senjata, juga mungkin menjadi contoh terhadap keberkesanan besar mereka.

"Sekiranya anda memikirkan peristiwa sensasi yang kita lihat di dalam berita, pelaku mungkin mempunyai liputan tanggungjawab dalam semua kejadian ini, tetapi ia adalah tindakan yang disengajakan, jadi saya tidak melihat bagaimana keperluan untuk pemilik senjata mempunyai insurans akan membantu, "Kata Miller.

Sekiranya pemilik senjata perlu mempunyai insurans liabiliti?

Tidak ada soalan bahawa liabiliti untuk pemilik senjata tidak akan melindungi pemilik senjata atau mangsa dalam kebanyakan kes.

"Apabila kita memberi tumpuan kepada pengawalan senjata oleh insurans, saya fikir kita sering melebih-lebihkan masalah kecil, mengatasi masalah yang lebih besar dan melebihkan insurans yang boleh dilakukan dalam senario," kata Swedloff.

Itu tidak bermakna dasar liabiliti yang diamanahkan tidak dapat memainkan peranan dalam pembaharuan senjata.

"Kami tahu pasaran mengubah tingkah laku orang," kata Meyer.

Seperti usaha reformasi lain, undang-undang liabiliti senjata telah menghadapi pertempuran yang sukar. Tiada negeri memerlukan pemilik senjata membawa tanggungjawab. Malangnya, ini mungkin hanya masa sebelum tragedi baru menghidupkan perdebatan mengenai undang-undang senjata Amerika - dengan atau tanpa persoalan liabiliti.

Foto pemilik senjata melalui Shutterstock.