Goldman Sachs: Monster-Backed Backyard atau Bargain yang Hebat?

Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa mengejutkan Wall Street dengan tuduhannya bahawa Goldman Sachs (NYSE: GS) terlibat dalam penipuan semasa kekalahan subprima

Sejak itu, saham telah mengambil menyelam, kehilangan hampir -12% daripada mereka nilai pada jumlah yang hebat. Jadi persoalan timbul: Adakah Goldman membeli baik? Atau adakah cahaya untuk bank pelaburan bertingkat?

Saya mahu mengetahui. Jadi saya baca tuntutan sebenar. Bukan liputan berita itu, tetapi pemfailan mahkamah sebenarnya. Anda mesti juga. Apabila anda selesai, saya fikir anda sepatutnya memberi respons kepada naluri pertama anda.

Mula-mula, berpegang teguh dengan saya semasa kami memecahkan sekeping ini.

Ia bermula sebagai pembeli rumah mendapat gadai janji. Kemudian bank, untuk alasan apa pun, memutuskan untuk menjual pinjaman itu. Ini beribu-ribu kali sehari.

Pinjaman-pinjaman tersebut digabungkan menjadi sebuah entiti yang dipanggil "Keselamatan Berdaya Gaji Kediaman". Ini tidak lebih dari sekadar bon yang disokong oleh gadai janji.

Sekuriti yang disokong gadai janji kediaman ini boleh dibungkus ke dalam satu lagi jenis keselamatan yang dipanggil kewajipan hutang bercagar atau "CDO. " Untuk memastikan ia lebih rumit, ini selanjutnya dibahagikan kepada bahagian-bahagian yang dipanggil "tranche" dan kemudian berisiko tinggi dan dijual. Sekarang ini ikatan besar yang disokong oleh sekumpulan ikatan yang lebih kecil.

Kita jelaskan siapa yang membelinya. Pelaburan ini hanya dibeli oleh pemain utama yang mencari pulangan yang baik dan bersedia mengambil risiko untuk mendapatkannya. "Pembeli institusi yang berkelayakan" diiktiraf secara sah sebagai pelabur yang canggih dan arif yang memerlukan kurang perlindungan daripada individu.

Sekarang: Masukkan Goldman

Bank pelaburan itu diminta oleh seorang klien untuk menyatukan CDO. Jadi Goldman lakukan. Ia memuat banyak sekuriti yang disokong gadai janji kediaman berisiko ke dalam CDO baru dan kemudian menjual kepingan kepada pelabur. Sama seperti yang dilakukan seribu kali sebelum ini. Sama seperti bank pelaburan utama yang lain sepanjang masa. Goldman telah dibayar sebanyak $ 15 juta untuk meletakkan CDO bersama-sama. Bagi anda yang menyimpan skor di rumah, itu adalah kira-kira 0.0003% daripada hasil tahunannya.

Apa yang berlaku? Nah, seperti yang kita tahu, pasaran perumahan pergi ke selatan. Memandangkan hartanah hilang nilai, peminjam ingkar dengan cagaran yang tidak mencukupi untuk menampung hutang tersebut. Gadai janji kehilangan beberapa jika tidak semua nilai mereka dan CDO yang terlalu mengalir pada dasarnya menjadi tidak bernilai kerana tiada siapa yang ingin membeli "aset toksik."

Walaupun berjuta-juta pelabur kehilangan wang dan beberapa institusi bahkan gagal, beberapa pelabur berjaya untuk membuat wang pada keruntuhan subprime.

Yang melakukan: Pelanggan yang meminta Goldman untuk menyatukan CDO. Ia adalah dana lindung nilai yang dipanggil Paulson & Co. Selepas CDO yang dicari telah melanda Street, Paulson bertaruh terhadapnya dengan membeli sesuatu yang disebut swap kredit lalai.

Ampunilah istilah itu, tetapi tidak ada jalan lain. "Pertukaran lalai kredit" tidak lebih daripada pertaruhan antara dudes yang kaya. Satu mengatakan sesuatu akan berlaku dan yang lain mengatakan ia tidak. Ia seperti polisi insurans swasta. Daripada pergi, katakan, Geico, saya membayar jiran kaya $ 1,000 untuk menampung saya selama setahun. Jika kereta saya terhempas, dia membelikan saya yang baru. Apa yang "bertukar" adalah risiko. Saya mengambilnya, maka saya membayar orang lain, kawan saya yang kaya, untuk membebani beban.

Dalam kes Goldman, sesuatu yang bertaruh adalah hipotek. Dalam istilah bank, "kredit" adalah pinjaman. "Lalai" merujuk kepada risiko bahawa pinjaman mungkin menjadi buruk. Jadi semua "derivatif" mewah seperti swap lalai kredit benar-benar adalah polisi insurans terhadap sekumpulan pinjaman yang menjadi buruk.

Dan itulah yang dibeli Paulson. Apabila pinjaman menjadi buruk, Paulson dibayar. Tidak begitu rumit kerana ia berbunyi di dalam kertas, kan?

Paulson membuat $ 1 bilion pada perjanjian ini, secara kebetulan. Uang itu datang dari para dudes yang kaya yang menganggap hipotek tidak akan buruk. (Dan jika mereka ada, maka mereka akan menyimpan premium, sama seperti syarikat insurans menyimpan premium walaupun anda tidak merosakkan kereta anda.)

Paulson, untuk bahagiannya, tidak dituntut oleh SEC.

Hanya Goldman. Dan seorang anak berusia 31 tahun yang bekerja di sana. Dia membuat kesilapan menulis beberapa e-mel yang membingungkan yang menyebabkan braggadocio yang didorong oleh egonya jauh menyerang kebijaksanaan dan kecerdasannya. Dia tahu, seperti yang paling banyak dilakukan pada masa itu, bahawa pasaran gadai janji telah meletup dan CDOs akan melanda. Dia berkata demikian. Yang kelihatan buruk, kerana Goldman masih menjual CDOs - dan institusi yang lapar untuk pulangan berulang masih membeli mereka.

Ingat: Setiap CDO ini, walaupun dalam beberapa kes, dengan penarafan kredit yang sangat lemah, dijual. Seseorang membelinya. Seseorang membaca butirannya, mengeluarkan buku ceknya dan berkata, "Saya akan bayar untuk itu." Dan semua yang melakukannya adalah pembeli institusi yang berkelayakan yang tahu apa yang sedang berlaku. Ketidaktahuan bukan alasan.

SEC berpendapat bahawa Goldman mempunyai tugas tertentu untuk mendedahkan bahawa Paulson bertaruh terhadap CDO.

Itu tidak masuk akal.

Goldman tidak boleh memberitahu siapa pun apa yang dilakukan oleh kliennya. Ia tidak dan, saya rasa, ia tidak. Dalam bentuk lain, mengeksploitasikan atau mendedahkan kedudukan klien tidak akan berbeza dengan perdagangan hadapan, yang seharusnya dan tidak sah.

# - ad_banner_2- # Ingat: Goldman adalah broker / peniaga. Ia mengatur dagangan. Pembeli mahukan sesuatu yang tidak dijual oleh penjual, Goldman meletakkan kedua-dua pihak. Ia bukan peranan Goldman untuk membicarakan pelanggan daripada membeli sesuatu yang mereka mahu. Peranan Goldman, dalam hal ini, adalah untuk membuat pasaran. Sediakan cara untuk transaksi antara pembeli dan penjual. Ia berbuat demikian. Tidak ada yang salah.

Lihatlah cara ini: Bagaimana jika anda memanggil broker anda dan menjual 100 saham IBM (NYSE: IBM). Adakah anda mahu broker anda memberitahu dunia bahawa anda tidak lagi mahu memiliki Big Blue? Dan sekiranya anda memendekkan saham, adakah broker anda mempunyai kewajiban untuk memberitahu pelanggan seterusnya yang ingin membeli IBM yang anda hanya bertaruh terhadap syarikat?

Sudah tentu tidak

Dan, sekali lagi, kami tidak bercakap mengenai pelabur individu bahawa SEC sepatutnya melindungi. Kami bercakap tentang pakar kewangan yang canggih dan berpengetahuan yang tahu apa yang mereka lakukan. Ia tidak masuk akal untuk mencadangkan sebaliknya. Bahawa banyak bank yang kehilangan wang pada CDO hanya bermaksud mereka semua sama bodoh dan tidak sengaja mengabaikan risiko.

Maksud saya, semestinya: Tidak ada yang membeli instrumen hutang dengan tingkat default yang relatif tinggi (seperti yang dicerminkan dalam kredit penarafan dan asas asas instrumen, yang boleh didapati secara terperinci pada mana-mana terminal Bloomberg) tanpa memahami bahawa di mana seseorang mungkin bertaruh terhadapnya. Sebagai khabar angin membina terhadap sebuah syarikat, pelabur memendekkannya - pertaruhan itu akan meletus.

Tidak ada salah laku, walaupun kedua belah pihak melakukan perdagangan mereka walaupun firma yang underwrote tawaran awal!

Konteks yang lebih luas mesti diambil kira. Goldman Sachs adalah sebuah bank yang hebat. Orang pintar, terpuji dan layak bekerja di sana. Mereka membuat gaji yang baik, pasti. Tetapi itu hanya memberi setiap pekerja Goldman semua alasan yang lebih untuk memainkannya secara lurus.

Goldman melakukan perkara rumit dan membuat satu tan wang dengan cara yang kebanyakan orang tidak dapat mengaitkan atau memikirkan. Mereka mendengar kata-kata seperti "derivatif" dan "pertukaran kredit lalai" dan "kewajipan hutang bercagar" dan mereka hilang. Kebanyakan orang tertanya-tanya bagaimana gelembung perumahan meletup dan bagaimana semuanya benar-benar turun, dan pada akhirnya mudah menyalahkan institusi seperti Goldman atau Skull & Bones atau rejim Castro untuk perkara-perkara yang sebaliknya menentang penjelasan mudah. Orang yang sama yang akan marah di Goldman kerana menjual keselamatan ini dengan arahan seorang pelanggan adalah yang sama yang menganggap keseluruhan krisis kewangan akan hilang jika kita menurunkan gaji CEO. Ia adalah populisme naif lutut-meretas cara untuk menghakimi sesuatu yang jelas tidak diketahui dan tidak mempunyai rujukan untuk difahami.

Tuntutan ini adalah mengenai pengagihan semula kekayaan. Ini mengenai penjenayah kecanggihan kewangan dan menghukum saiz dan kejayaan.

Itulah berita buruk.

Kabar baiknya ialah kes Goldman akan dicuba di mahkamah yang paling berpotensi kewangan di tanah itu. Kebenaran akan keluar. Tandakan kata-kata saya: Goldman akan baik-baik saja.

Jadi apa reaksi pertama anda?

Sekiranya membeli saham Goldman pada harga jualan hari ini, saya akan bersetuju. Goldman membeli.