Apa yang Seterusnya untuk Akta Biggert-Waters? (FAQ FAQ)

Pada 1 Oktober, ramai penduduk yang tinggal di kawasan yang rawan banjir menyaksikan kenaikan premium insurans banjir mereka. Peningkatan ini disebabkan oleh Akta Pembaharuan Insurans Banjir Biggert-Waters, yang menguatkan Program Insurans Banjir Negara (NFIP) dan mengubah cara pengiraan premium insurans banjir.

Penduduk kawasan rawan banjir-dengan alasan yang baik-marah. Peningkatan premium insurans akan menyakiti harga rumah dan merosakkan pertumbuhan ekonomi. Sekarang, walaupun beberapa ahli undang-undang yang mengundi untuk perbuatan itu menyeru kelewatan.

Dengan akibat buruk itu, mengapa Kongres meluluskan Akta Biggert-Waters? Jawapannya terletak dalam sejarah. Pada tahun 1968, NFIP dicipta kerana syarikat insurans tidak percaya bahawa insurans banjir menguntungkan. Di bawah NFIP, premium insurans banjir adalah berdasarkan penilaian kerajaan terhadap peta banjir komuniti. Bagi kebanyakan komuniti, bagaimanapun, ia mengambil masa bertahun-tahun sebelum dipetakan dan penduduk ditawarkan premium diskaun. Pada tahun-tahun berikutnya 1968, penduduk kawasan pantai meningkat sebanyak 40% kepada hampir 123.3 juta orang dan NFIP mencapai matlamatnya untuk mewujudkan pasaran insurans banjir. Walau bagaimanapun, sejak beberapa tahun ini kadar diskaun didahulukan, dan FEMA, organisasi yang menjalankan NFIP, menganggarkan bahawa pemegang polisi dengan premium diskaun membayar 40-50% daripada kadar pasaran.

Pada akhirnya, ia adalah Badai Katrina-dengan bantuan dari Badai Ike dan Sandy-yang menyebabkan NFIP tidak dapat dikekalkan. Selepas Hurricane Sandy, Kongres menambah kuasa pinjaman NFIP kepada $ 30 bilion. Jadi apa yang ada untuk NFIP dan penduduk kawasan pantai?

Investmentmatome berpaling kepada pakar untuk mengetahui.

• Sumber untuk Penyelidik Masa Depan Carolyn Kousky telah membantu mewujudkan satu pelan untuk memastikan pantai yang mampan, sambil mengambil kira kemampuan pantai bagi keluarga berpendapatan rendah dan berpendapatan sederhana.

"Perundangan ini telah menghapuskan diskaun bagi banyak pemegang polisi, menimbulkan persoalan mengenai kemampuan untuk keluarga berpendapatan rendah dan berpendapatan sederhana. Kebimbangan khusus ialah penghapusan "grandfathering," sebuah amalan di mana FEMA sebelum ini membiarkan rumah-rumah yang dipetakan semula ke kawasan berisiko tinggi mengekalkan kadar yang lebih rendah. Seperti banyak peta bahaya yang dikemaskini dikemukakan dalam komuniti, sesetengah isi rumah mendapati mereka menghadapi risiko lebih tinggi daripada banjir berbanding dengan peta terdahulu yang dinyatakan, dan oleh itu, insurans banjir akan lebih mahal.

"Kebimbangan terhadap kadar yang lebih tinggi telah membuat beberapa ahli politik berusaha untuk membina semula diskaun asli dalam program atau memperlahankan fasa dalam kadar yang lebih tinggi. Walau bagaimanapun, kadar yang berasaskan risiko adalah penting untuk menyampaikan secara tepat risiko untuk membina kawasan yang rawan banjir. Walau bagaimanapun, ia adalah tidak munasabah untuk menjadikan kawasan bahaya tinggi di kawasan pantai negara hanya satu kawasan kaya yang mampu. Tetapi diskaun premium asal tidak pernah diuji. Satu pendekatan untuk memastikan penduduk berpendapatan rendah daripada terkunci daripada alat pengurusan risiko penting yang saya telah dijelajahi dengan Profesor Sekolah Wharton Howard Kunreuther, adalah penggunaan sistem baucar insurans, ditambah dengan pinjaman berfaedah rendah untuk pelaburan dalam pengurangan bahaya.

"Tanpa program sedemikian, terdapat kebimbangan mengenai bagaimana pemegang polisi akan bertindak balas terhadap kadar yang lebih tinggi. Perlindungan insurans banjir adalah mandat untuk pemilik rumah dalam banjir 100 tahun dengan gadai janji dari pemberi pinjaman yang disokong atau dikawal oleh federasi, tetapi bagi yang lain adalah sukarela. NFIP sentiasa perlu mengimbangi matlamat peningkatan kadar pengambilan untuk insurans bahaya dengan harga berasaskan risiko. Sekiranya kadar yang lebih tinggi bermakna penurunan pemilik rumah, ini akan menyebabkan mereka tidak bersedia untuk menangani peristiwa banjir besar dan meningkatkan beban kerajaan selepas bencana. Walau bagaimanapun, bantuan bencana Persekutuan tidak semestinya menjadikan pemilik rumah sepenuhnya; insurans diperlukan untuk menyediakan isi rumah dengan dana untuk membina semula.

"Kadar boleh diturunkan dengan menaikkan struktur. Ini berlaku di banyak tempat di sepanjang pantai New Jersey dan New York yang dipengaruhi oleh Sandy. Kita mungkin melihat trend ini ke arah struktur tinggi terus di kawasan pesisir lain apabila peta baru diperkenalkan atau sebagai tindak balas kepada peristiwa banjir. Ini boleh mengubah rupa kawasan pantai. Kita juga mungkin melihat orang mengesan kawasan risiko tertinggi dengan kos insurans tertinggi. Ini boleh dilakukan secara sengaja untuk memulihkan ekosistem pesisir yang menyediakan pelbagai faedah kepada penduduk dan pelawat.

"Walaupun peta baru dan kadar yang lebih tinggi lebih tepat mencerminkan risiko banjir, mereka masih tidak menangani dua bahaya pantai yang penting: hakisan dan kenaikan paras laut. Ramai yang mengesyorkan bahawa kadar NFIP harus termasuk risiko hakisan dan undang-undang 2012 mengarahkan FEMA untuk menaikkan tahap paras laut. Tidak jelas bagaimana atau bila ini akan dilakukan.

"Pantai kami adalah tempat yang indah untuk hidup dan melawat dan menjana aktiviti ekonomi yang besar. Mereka juga berbahaya-dan dengan itu mahal untuk memastikan. Pergeseran kos ini kepada pembayar cukai am tidak mengurangkan risiko dan boleh menggalakkan pembangunan yang berlebihan di kawasan risiko tertinggi. Kami mahu isi rumah semua pendapatan dapat menikmati pantai kami dan pada masa yang sama, kami perlu memastikan pengagihan kos yang cekap dan saksama. Apabila perubahan laut dan corak ribut berubah, komuniti pantai perlu menimbang semula strategi bangunan dan lokasi bangunan untuk menguruskan risiko yang lebih tinggi."

• Profesor Illinois Selatan, Nicholas Pinter percaya keperluan Kongres untuk menangani kekurangan anggaran NFIP yang berpotensi.

"Perundang-undangan itu, Biggert-Waters 2012, adalah perlu tetapi obat pahit untuk Program Asuransi Banjir Nasional dan pemegang kebijakan NFIP bersubsidi. Dalam satu tangan, BW12 menutup beberapa kelemahan yang telah meletakkan NFIP hampir $ 25 bilion hutang. Pada masa yang sama, BW12 adalah percikan air berais kepada pemilik rumah dan perniagaan kecil, beberapa di antaranya akan melihat kenaikan kadar penghancuran.

"Kami mempunyai sebuah keluarga di sini di Illinois yang membeli rumah di dataran banjir November lalu, tanpa menyedari undang-undang yang menjulang. Sehingga 1 Oktober, mereka melihat kadar insurans mereka meningkat sepuluh kali ganda. Orang boleh berpendapat bahawa mereka tidak seharusnya tinggal di lokasi itu, tetapi bagaimana kita boleh membenarkan menonton keluarga pergi jauh muflis dan kehilangan tempat tinggal di strok sebuah pen legislatif?

"Dan isu yang lebih besar dengan BW12 melampaui kerendahan hati. Kongres meluluskan BW12 sebagai penyelesaian tanpa kos. Satu-satunya sumber pendapatan untuk NFIP adalah premium insurans, dan BW12 meninggalkan pemegang polisi semasa di cangkuk untuk kadar berasaskan risiko yang lebih tinggi, pembayaran ke dalam dana "hari hujan" untuk kekurangan masa depan, serta program ~ $ 25 bilion dalam hutang masa lalu. Kongres menulis celah dan ketidakseimbangan yang meletakkan NFIP ke dalam keadaan sekarang, dan Kongres harus mengambil tanggungjawab atas hutang yang terhasil ke depan."

• Profesor Drexel Scott Knowles percaya bahawa Akta Biggert Waters akhirnya akan disiram.

"Dengan pelaksanaan Biggert-Waters, kerajaan tidak lagi mensubsidi kadar insurans yang lebih rendah untuk hartanah atau perniagaan kedua, atau untuk apa yang disebut" sifat kerugian berulang-ulang. "Sukar untuk melihat bagaimana ini akhirnya akan dimainkan. Secara politikal, anda melihat dua pihak. Senator dan Kongres dari kawasan yang rawan banjir mengatakan bahawa Biggert-Waters akan menghancurkan nilai-nilai harta di sepanjang pantai di negara-negara seperti Louisiana. Penyokong pembaharuan, bagaimanapun, mengatakan bahawa NFIP seperti sebelum pembaharuan mempromosikan ekonomi palsu-membolehkan orang mengambil risiko dan tidak mengalihkan realiti risiko tersebut ke dalam premium insurans realistik. "Tawaran" hilang apabila harta itu dibanjiri dan bantuan bencana persekutuan diperlukan. Pasti akan ada tempoh pelarasan jangka pendek sebelum kita dapat mencapai undang-undang yang mampan. Sekiranya saya meneka, saya akan mengatakan bahawa mereka yang menentang Akta mungkin agak berjaya dalam memperlahankan pelaksanaannya. Mengapa? Lobi pembinaan dan pembangunan adalah salah satu yang paling berkuasa di Amerika Syarikat, dan mereka mempunyai telinga para pejabat terpilih yang mungkin tidak ingin memperlambat pembangunan di kawasan pesisir yang berbahaya."

Baca Lagi Dari Investmentmatome:

• Insurans Kereta Terbaik

• Texas Auto Insurance

• Insurans Auto Komprehensif