Kesan yang tidak diingini oleh Pembaharuan Kewangan
Kesan krisis terhadap kewangan dan saham FGV
Pagi ini, kami menerbitkan catatan pertama kami sebagai penyumbang kepada blog Forbes Moneybuilder. Di dalam jawatan, kami menyifatkan betapa hadan yang dikenakan baru-baru ini terhadap yuran overdraf dan potensi masa depan had yuran perpindahan debit akan memberi kesan yang sangat ketara ke atas garisan bawah bank di seluruh negara. Tetapi secara senyap-senyap menderita akibatnya, bank-bank ini tidak akan mempunyai pilihan tetapi untuk mengenakan yuran di tempat lain, seperti akaun cek yang sebelumnya tidak dapat digunakan.
Kepercayaan kita, seperti yang kita jelaskan di dalam blog post, adalah bahawa pelanggan perbankan tidak lama lagi akan menjadi letih, apabila mereka menyedari bahawa mereka membayar harga yang lebih tinggi untuk menurunkan perkhidmatan di bank yang lebih besar, dan sebaliknya mereka akan mencari bank yang lebih kecil dan kesatuan kredit tempatan. Institusi-institusi ini mempunyai reputasi untuk menawarkan kadar faedah yang lebih baik ke atas pinjaman, bayaran yang lebih rendah, dan perkhidmatan pelanggan yang lebih baik, sehingga pengguna dapat lebih baik melayani agar beralih dari kartel perbankan multi-nasional dan membawa kembali perbankan mereka ke masyarakat.
Selepas kami menerbitkan, kami mendapat surat daripada pegawai pinjaman komersial di salah satu bank kecil ini, dengan aset bernilai kira-kira $ 1 bilion. Nasib baik untuk kami, dia bersetuju dengan kebanyakan mata kami. Bagaimanapun, beliau juga menegaskan sesuatu yang kita terlepas pandang - bahawa peraturan-peraturan ini boleh mencederakan lebih banyak bank-bank kecil ini.
Hey Tim, Lihat artikel anda di Forbes kerana saya melayari lebih awal. Tahniah pada artikel itu.
Dikehendaki memberitahu anda bahawa saya fikir anda mengetahui dengan penilaian anda mengenai Regulasi Perbankan baru yang mengubah cara permainan dimainkan. Saya berada di dunia Perbankan, telah bekerja untuk Big Boy (Wachovia), sekarang untuk komuniti yang lebih kecil Bank (~ $ 1Billion), dan kami berharap ini boleh menyesuaikan lapangan bermain sedikit.
Walau bagaimanapun, Regs ini akan menelan belanja lebih banyak (sebagai aset%) berbanding dengan yang "terlalu besar untuk gagal". Ketakutan adalah bahawa ia akan menangguhkan kentang goreng kecil dari mula berkembang lagi (a.k.a. membuat pinjaman). Saya mendengar seorang ahli ekonomi beberapa minggu yang lalu bercakap tentang penyatuan utama bank dalam beberapa tahun akan datang … Terdapat 8000 orang sekarang (seolah-olah berkurangan setiap malam Jumaat), tetapi dia mengatakan dia dan rakan-rakannya mengharapkan untuk melihat 4,000 - 5,000 sebagai hasil penutupan, penggabungan, dll.
Menakutkan untuk berfikir bahawa Bank Komuniti, seperti yang anda nyatakan sebagai kumpulan dengan "peluang untuk merebut sekeping pai yang lebih besar", mungkin semakin kurang.
Seperti yang anda tahu Reg E berkaitan dengan Overdraf, dll. Yang tidak lama lagi akan menghendaki semua pelanggan untuk "memilih" untuk menggunakan cara "lama" Bank menangani overdraf. Proses back office untuk menjangkau para pelanggan, mengesan siapa yang memilih / tidak, dan sebagainya memerlukan beberapa bank untuk pergi melalui vendor pihak ke-3 untuk membantu, sehingga meningkatkan overhead kami untuk jumlah pelanggan yang lebih kecil. Pos, kertas, dan lain-lain bukanlah masalah, kakitangan, latihan, dan lain-lain. Bank-bank Besar juga akan mempunyai skala yang lebih besar, namun 25 pekerja Reg E untuk 10,000 pekerja adalah nisbah yang jauh lebih baik daripada 1 Reg E kakitangan untuk 100 pekerja. Ia kos tetap tambahan.
Konsensus di kalangan beberapa CEO bank komuniti di negeri saya, adalah bahawa banyak peraturan baru yang dimaksudkan untuk menghalang beberapa perkara yang mempunyai masalah dalam krisis kewangan, akan menghalang mereka yang tidak pernah memainkan permainan subprima, atau merosakkan Swap Default untuk bermula dengan (antara isu lain)
Saya telah mendapati diri saya mempertahankan industri Perbankan secara keseluruhan, kerana persepsi industri adalah bahawa SEMUA bertanggungjawab atas tindakan hanya beberapa. Kebanyakan pihak Bank tidak menerima TARP dianggap Modal Baik. Maaf untuk Ramble, tetapi nisbah Modal Berasaskan Risiko adalah satu lagi topik yang mengganggu saya. Bagi bank yang dianggap "bermodalkan dengan baik", nisbah jumlah modal berasaskan risiko kepada aset risiko perlu 10%. Tetapi pada hakikatnya, pengawal selia berbisik di telinga kita bahawa mereka lebih suka melihatnya lebih tinggi. Itu membuat perbezaan yang besar! Itu bukan berita nasional. Apa yang ada dalam berita ialah Bank mempunyai modal sekarang, tetapi masih tidak memberi pinjaman.
Terima kasih sekali lagi untuk artikel itu, (Saya telah lulus semua di sekitar orang-orang Runcit di sini di bank.)
Mike T.
Jadi malangnya, kecuali bank-bank tempatan melihat kemasukan deposit yang ketara daripada pelanggan perbankan yang tidak dijangka, pertumbuhan mereka akan terhenti, dan mereka mungkin terpaksa mengenakan banyak yuran yang sama dengan sepupu mereka yang lebih besar sudah berkuatkuasa.
Walaupun peraturan-peraturan ini bertujuan untuk menghukum orang-orang yang "terlalu besar untuk gagal" bank-bank yang menyebabkan krisis kewangan, bank-bank tersebut dapat menyerap akibatnya dengan mudah, sementara banyak bank yang lebih kecil dan dapat dibantah lebih bertanggung jawab akan hukuman.
Jadi bolehkah seseorang menjelaskan mengapa peraturan-peraturan ini dimaksudkan untuk membantu, betul?
